Kommentare zu: Auf welcher Grundlage “enteignet” 1&1 Domains?

Von: dettinger

dettinger — Wed, 12 May 2010 21:21:02 +0000

WAS die 3.4 AGB , wie einige sind nicht rechtskräftig ( nicht vor OLG ) . Aquch 1 und 1 ist ein white-label-”object” von domains-union/united….o.ä.- ich selbst habe sehr skurille Info erlebt , immer noch,m mit o.g. Firma….- weiss jetzt nur nicht, ob ich auch “antreffe”. ( Meine mail, weiß wirklich nicht, – DOCH- habe url gesichtet – melde mich mit Bezug auf “dieses Thea” Grusss, Marleen

Von: André

André — Mon, 06 Jul 2009 22:24:19 +0000

Interessanter Artikel mit Kommentaren, die einmal mehr ins Mikro-Reich des Kleingedruckten führen

Von: Tony T

Tony T — Fri, 26 Jun 2009 20:51:21 +0000

Nun hätte ich eine Frage. Ein Kollege von mir hat fälschlischerweise auch so gekündigt… Eigentlich sollte die Page noch bis Oktober stehen… jetzt hockt se auf sedoparking… wird sie dann nach seinem eigentlich Vertragsablauf von Sedoparking wieder runtergenommen? oder wie lange bleibt die Page jetzt da drauf?

Von: JustMe

JustMe — Mon, 11 May 2009 01:54:59 +0000

Was hier bloß für Besserwisser unterwegs sind.
Natürlich hat er Anspruch auf seine Domain, auch wenn er den Vertrag zum frühst möglichen Zeitpunkt kündigt, so muss – wie bereits schon erwähnt – 1&1 die versprochene Leistungen auch erbringen.
(hab' jetzt keinen Bock auf suchen. Wer will kann ja mal im BGB schmökern.)
Ferner, woher will die 1&1 wissen, ob er Inhalte bereitstellt.
Klar, wenn die Domain auf 127.0.0.1 zeigt, oder etwaige andere unsinnige IPs, dann ist die Sachlage eindeutig und dann zieht die AGB. Aber wenn ich kein HTML-Content über HTTP oder ähnliches bereitstelle, bedeutet das doch noch lange nicht, dass man gar keine Inhalte bereitstellt, so könnte ja der Server als Nameserver, FTP-Server, sonst noch was, fungieren. Wenn die dann die IP umbiegen, dann heißt es natürlich Nameserver ade.
Manchmal verstehe ich die Methodiken von 1&1 auch nicht.

Von: eric108

eric108 — Fri, 06 Mar 2009 18:11:52 +0000

Na ja, ich denke, das Problem liegt sogar noch etwas weiter vorne: Die Provider haben sich im Laufe der Jahre derart in den Preisen nach unten konkurriert, dass sie nun versuchen müssen, über solche “Nebenerwerbsquellen” ein Geld zu verdienen.

Ich zahle im Monat lieber ein paar Euros mehr – aber kann auch Vertrauen haben…

Von: Marcus Pauli

Marcus Pauli — Fri, 06 Mar 2009 18:02:47 +0000

Keine Ursache.

Das Traurige an der ganzen Sache ist nur, dass man die Dreistigkeit der Provider ohne Präzedenzfall wohl nicht wird zügeln können. Erlaubt ist eben, was nicht verboten ist.

Von: eric108

eric108 — Fri, 06 Mar 2009 17:41:23 +0000

Puh, ich bin beeindruckt, Marcus. Du drückst schreibend das aus, was ich so strukturiert nicht denken konnte – aber was ich eigentlich meine.

Danke!

Von: Marcus Pauli

Marcus Pauli — Fri, 06 Mar 2009 17:06:20 +0000

Moment mal.
Fassen wir das alles doch erstmal zusammen.

1. Eine Domain wurde gekündigt.
2. Im entsprechenden Verwaltungstool aufseiten des Providers werden alle Möglichkeiten für den Kunden gekappt, die Inhalte der Webseite zu bestimmen. Adminseitig wird zumindest der DcoumentRoot-Eintrag geändert.
3. Die AGBs sagen: Wenn kein Inhalt besteht, darf der Provider entscheiden, was angezeigt werden soll.

Das ist noch alles halbwegs verständlich. Nichtsdestotrotz werfen die einzelnen Punkte einige Fragen auf:

1. Wenn ich meine Domain kündige, geht der Provider dann zum NIC und aktualisiert Owner-C & Admin-C?
a) Falls ja, dann sollte ich doch einen Anspruch auf Vergütung der nicht in Anspruch genommenen Laufzeit haben (gut, das lässt sich AGB-technisch ändern) und
b) einen Wisch unterschreiben, der bestätigt, dass ich mit der Änderung einverstanden bin. Erfolgt das nicht, bedeutet das schlichtweg,
c) dass ich noch immer Eigentümer der Domain bin.

2. Das ist zwar boshaft, aber hat durchaus Stil: Ich lege den docroot um und schaffe also Bedingungen, die zu meiner AGB passen. Ätschbätsch.

3. Wenn ich noch immer Owner-C und Admin-C einer Domain bin,
a) darf der Provider zunächst einmal überhaupt nichts ohne mein Einverständnis mit den Inhalten tun. Die einzigen, die für Inhalte verantwortlich und zur Rechenschaft gezogen werden können, sind nämlich diese zwei. Wenn der Provider also irgendwohin linkt, muss er mich vorher fragen (oder zumindest informieren).
b) sollte ich doch an den Werbeeinnahmen, die der Provider hat, beteiligt werden. (Und ohne mein Einverständnis sowieso!) Dass auch ungenutzte, aber konnektierte Domains Strom verbrauchen, ist klar (IT ist nun einmal nicht grün). Also sind wir fair und rechnen kurz aus: 0,10€/kWh * 24h * 30d * 0,5 kWh = 36€. Das geteilt durch die Anzahl der Nutzer, die auf der jeweiligen Maschine hocken und schon wissen wir, wie viel der Provider für unseren Stromanteil bezahlt. Alles drüber sollte dann uns gehören. Oder wenigstens 95%

Sicherlich geht einiges über AGB, allerdings ist das Verhalten der Provider durchaus … naja… hart am Limit.

es grüßt

der marcus

Von: Daniel Vogel

Daniel Vogel — Thu, 05 Mar 2009 13:05:47 +0000

Guten Tag Herr Kubitz,
ich muss gestehen ich bin enttäuscht. Aber nicht von der 1&1.
Ein kurzer Blick auf deren AGB brachte folgendes zum Vorschein:
3.4 und 5.8 sagen aus das Sie im Unrecht sind.
Schade. Habe mehr erwartet.
Mit freundlichem Gruss
Daniel Vogel